О пространственной дифференциации сельской местности Калининградской области и территориальных различиях социально-экономической политики на селе
Ключевые слова
Аннотация
Статья посвящена проблемам развития сельской местности эксклавной Калининградской области — ее сельского хозяйства, населения и расселения в их взаимных и внешних связях. На основе сравнительно-географического, экономико-статистического и картографического анализа с использованием официальных статистических данных показано, что с начала 2000-х гг. объемы сельскохозяйственного производства в области увеличиваются быстрее, чем в среднем по стране за счет развития крупных организаций, тогда как в домашних и крестьянских (фермерских) хозяйствах темпы роста намного ниже. Развитие обеспечивается за счет роста производительности труда при существенном сокращении численности занятых, что побуждает сельских жителей заниматься другими видами деятельности или искать работу в городах, переезжая туда или совершая маятниковые миграции. При этом численность сельского населения в Калининградской области, в отличие от большинства субъектов РФ возрастает благодаря притоку населения из других регионов страны и ближнего зарубежья. Прирост, в соответствии с концепцией поляризации, обеспечивают расположенные на западе области пригородные муниципалитеты, тогда как восточная периферия теряет сельское население за счет как естественной убыли (характерной для области в целом), так и миграционного оттока. Восточные муниципалитеты обладают демографическим потенциалом роста численности населения в трудоспособном возрасте, тогда как на западе области он отсутствует. В регионе осуществляется политика поддержки села, особенно периферийных восточных муниципалитетов, но требуется ее усиление и разработка стратегии пространственного развития области, учитывающей изложенные в статье предложения.
Введение
Проблемам пространственной дифференциации и прежде всего периферизации села посвящены многочисленные научные труды как в России, так и за рубежом. Многие заложенные в них идеи использованы при написании данной статьи.
Развитие экономики и расселения сельской местности во всем мире во многом обусловлено закономерностями центр-периферийных отношений, поляризацией территории, на что первым обратил внимание Ф. Перру [26].
Одна из известных концепций, разработанная в нашей стране, — концепция «поляризованной биосферы» Б. Б. Родомана [29], подвергшаяся критике в советское время и применяемая исследователями в современный период.
Как реакция на процесс поляризации в 1970-е гг. благодаря работам К. Шешельгиса [30] и Б. С. Хорева [16] возникли концепция единой системы расселения, и предложенная Г. М. Лаппо [9] идея опорного каркаса расселения.
Комплексный подход к проблеме сельского расселения во взаимосвязи с вопросами воспроизводства населения и развития сельского хозяйства заложен работами С. А. Ковалева [7]. Это направление, всесторонне изучающее сельскую местность, активно развивается представители московской научной школы [3], [5], [11], [24], [25] и др.
Центр-периферийная проблематика применительно к селу активно разрабатывается и за рубежом [19], [21], [22], [27] и др.
Для занимающихся изучением сельской местности Калининградской области определенный интерес представляют работы авторов из Литвы [20], [23], [28] и др. Ее система расселения имеет определенное сходство с калининградской, похожие процессы протекают и в организации сельскохозяйственного производства. В статьях литовских исследователей можно заметить влияние идей концепции единой системы расселения (в виде полицентрических систем). Но процессы поляризации протекают в Литве еще более интенсивно. Перестают существовать многие фермерские хозяйства [18]. Наиболее явно поляризация проявляется в изменениях расселения. На фоне общего сокращения числа жителей Литвы за 1990—2023 гг. на 23 % (сельского — на 25 %) особенно сильно снизилось число жителей на периферии1, несмотря на попытки властей закрепить молодежь на селе [31] или совершенствовать документы территориального планирования [17].
Развитие агропродовольственного комплекса Калининградской области сильно зависит от международных связей, поэтому в условиях незаконной санкционной политики недружественных стран возникают более существенные трудности по сравнению с описанными Т. Г. Нефедовой [10] применительно к внутренним регионам страны. В Калининградской области требуются дополнительные меры по обеспечению развития аграрного сектора эксклавного региона, включая стимулирование усиление импортозамещения, важного для достижения продовольственной безопасности. К тому же в дополнение к затруднениям импорта следует учитывать необходимость обеспечения значительных экспортных поставок области (растительные масла, соевый шрот, рапс, зерно).
Степень изученности сельской местности Калининградской области довольно значительна. Первые экономико-демографические исследования села начались учеными Калининградского госуниверситета в 1970-е гг. Более обстоятельное изучение стало проводиться в постсоветский период. В нем участвуют ученые БФУ им. И. Канта, других калининградских организаций, специалисты из Москвы и Санкт-Петербурга. В 2022 г. вышла коллективная монография сотрудников БФУ им. Канта «Калининградское село в начале XXI в.: производство, расселение, социальные инновации», в которой во взаимной связи рассматриваются вопросы развития и размещения сельскохозяйственного производства, сельского населения и расселения [6].
В работах, посвященных экономике, населению и расселению Калининградской области, показано, что процессы, протекающие в сельской местности большинства других регионов Средней полосы, характерны и для Калининградской области. Однако интенсивность процессов и некоторые другие аспекты имеют существенную региональную специфику, обусловленную взаимодействием различных факторов: природных, исторических, экономических, социальных, демографических и даже (в силу эксклавного положения региона) внешнеполитических.
Цель данного исследования — выявить во взаимной связи территориальные различия сельского хозяйства, расселения и населения в сельской местности Калининградской области, оценить возникающие проблемы их развития и диспропорции между ними для подготовки рекомендаций по стратегиям развития и пространственной организации региона и муниципалитетов.
Методология исследования
Методологическую основу исследования составляют системный и комплексный подходы к изучению сельской местности. Системный подход предполагает изучение совокупности входящих в систему элементов как единого целого, объединенного внутренними связями. В качестве рассматриваемых территориальных систем выступают территориально-отраслевая система производства, система расселения и экономико-демографическая обстановка (по Н. Т. Агафонову [2], отношения между демографическими и прочими социально-экономическими компонентами региона). Комплексный подход означает их изучение во взаимной связи и во взаимодействии с другими факторами, действующими на данной территории (природными, экологическими, историческими, политическими, геополитическими и пр.).
В качестве гипотезы были выдвинуты получившие подтверждение предположения о применимости к изучаемой территории положений концепции поляризации, модифицированной для изучения сельской местности России в работах А. И. Костяева [8], Т. Г. Нефедовой и др. [11], [12]. Учтены методики и результаты исследований типологизации сельских территорий [4], [13], [14], изменений рода занятий сельских жителей и функциональных типов сельских населенных пунктов [1], развития сельско-городского партнерства [14]. На основе последних статистических данных установлены проявления закономерностей развития сельской местности для эксклавной Калининградской области.
В ходе исследования использованы сравнительно-географический, графоаналитический, экономико-картографический, экономико-статистические методы, метод эмпирической типологизации. Учтены данные социологических исследований, выполненных в ходе изучения социальных инноваций в регионе [15].
Динамика сельского населения и ее территориальные особенности
Калининградская область относится к немногим субъектам РФ, в которых сельское население увеличивается. В 2022 г. в Калининградской области прирост составил 0,89 %. Прирост обеспечивается за счет переселенцев из других (преимущественно восточных и северных) регионов страны и ближнего зарубежья.
Несмотря на рост численности сельского населения, количество занятых в сельском хозяйстве области c середины 2000-х гг. до 2020 г. быстро сокращалось, и только в 2021—2022 гг. произошел небольшой рост (рис. 1). За 1990—2022 гг. сельское население увеличилось на 49 тыс. человек (на 26 %), а число занятых в сельском, лесном хозяйстве, охоте, рыболовстве и рыбоводстве уменьшилось на 22,1 тыс., в два раза. В 2022 г. занятых в этом виде экономической деятельности насчитывалось 22,1 тыс. человек, 4,4 % от общей численности занятых в экономике. В том числе в растениеводстве и животноводстве, охоте и предоставлении услуг в соответствующих областях в 2022 г. было занято всего 17,7 тыс. человек — 3,5 % занятых в экономике и 7,5 % от общей численности сельского населения; 1,7 тыс. занятых насчитывалось в лесоводстве и лесозаготовках, 2,7 тыс. — в рыболовстве и рыбоводстве2.
Территориальные различия динамики сельского населения, рассматриваемые за достаточно длительный период, вполне соответствуют концепции поляризации. Выделенные с ее использованием внутриобластные социально-экономические зоны (ближняя и дальняя пригородные зоны Калининграда, периферия — рис. 2) различаются особенностями демографической ситуации.
Как показывает динамика показателей за 2010—2023 гг. (на начало года), хотя в целом по Калининградской области численность сельского населения растет, в периферийных муниципалитетах на востоке и севере региона оно сокращается. Значительный рост характерен для муниципалитетов ближней пригородной зоны Калининграда (рис. 3).
Сравнивая динамику численности населения сельской местности и городских населенных пунктов, можно заметить, что применительно к центр-периферийным отношениям различия между городом и селом невелики. Во всех периферийных муниципальных образованиях и города, и сельская местность за 2010—2023 гг. теряли население (исключение — увеличивший число жителей при уменьшении сельского населения муниципалитета Гусев). В дальней пригородной зоне внутри каждого из трех муниципальных районов изменение числа жителей в городе и на селе носит сходный характер: в Правдинском и Полесском МО количество жителей сократилось, в Гвардейском МО — возросло. В ближней пригородной злне ситуация иная. В Гурьевском, Зеленоградском МО и Мамоновском ГО и сельское, и городское население в том и другом случае увеличилось, а в Балтийском ГО сократилось. В Светловском ГО городское население сократилось, а сельское — возросло, а в Светлогорском и Янтарном ГО — наоборот, возросло городское население, а сократилось сельское.
Рисунок 4 отражает роль естественного и миграционного движения в изменении общей численности населения муниципалитетов (включая и городское, и сельское население) за 2010—2022 гг. На этом рисунке особенно отчетливо заметны демографические различия периферии с сильным сокращением всего населения. Меньшим сокращением отличаются два городских округа — Гусевский и Советский (не имеющий сельского населения). Близкие показатели снижения численности населения имеют три муниципалитета дальней пригородной зоны, а во всех муниципальных образованиях ближней пригородной зоны (и в самом Калининграде) численность населения возросла.
Во всех муниципалитетах, кроме пригородных Гурьевского МО и Багратионовского МО, имела место естественная убыль населения. Миграционный отток происходил из всех периферийных муниципалитетов, кроме Гусевского (но сальдо миграции было намного меньше естественной убыли и численность населения в округе сокращалась).
В 2022 г. из-за влияния пандемии и усложнения внешнеполитической обстановки интенсивность миграционного движения уменьшилась, и такие периферийные муниципалитеты, как Краснознаменский и Неманский, стали иметь положительное сальдо миграции и относительно небольшое сокращение численности населения, тогда как в целом за 2010—2023 гг. и городское, и сельское население в них уменьшилось весьма сильно (рис. 1). В Озерском МО миграционный прирост превысил естественную убыль населения, и число жителей в нем возросло. Но ухудшилсь ситуация в Гусевском ГО, который (во многом благодаря развитию технополиса General Satellite) демонстрировал рост числа жителей в самом Гусеве и лишь небольшое сокращение на селе (рис. 5).
В ближней пригородной зоне Калининграда в динамике численности населения по-прежнему лидируют Гурьевский МО (непосредственно примыкающий к областному центру) и Зеленоградский МО, расположенный между Калининградом и морским побережьем. Отличие от 2010—2021 гг. состоит в небольшом сокращении численности населения в Багратионовском МО, Светловском, Ладушкинском и Мамоновском ГО. В ближней пригородной зоне Полесский МО (в отличие от Гвардейского МО и Правдинского МО) число жителей увеличил.
Несмотря на отмеченную разницу в динамике численности населения, имевшую место в 2023 г. в отличие от 2010—2023 г., общая тенденция концентрации населения в пределах ближней пригородной зоны Калининграда сохраняется.
И в естественном, и в миграционном движении муниципальные образования существенно различаются по показателям возрастно-половой структуры населения (табл. 1). Различия сельской местности муниципалитетов во многом похожи на их дифференциацию по особенностям естественного и миграционного движения населения. Неодинаковы показатели округов, относящихся к ближней, дальней пригородной зоне и периферии. Но еще больше различий существует между муниципальными и городскими округами. Последние чаще всего имеют лишь небольшую численность сельского населения, причем проживающего вблизи городской черты. И рождения детей могут регистрироваться не по фактическому месту жительства родителей, а по городу — центру муниципалитета. Этим можно объяснить крайне малую долю детей (0—15 лет) в ряде городских округов ближней пригородной зоны.
Муниципальные | Мужчины | Женщины | ||||
Д | Т | П | Д | Т | П | |
Ближняя пригородная зона | ||||||
Багратионовский МО | 20,5 | 66 | 13,5 | 19,9 | 51,1 | 29,1 |
Гурьевский МО | 18,4 | 68,7 | 12,9 | 16,5 | 55,6 | 27,9 |
Зеленоградский МО | 17,7 | 69,3 | 13,1 | 16 | 56,1 | 28 |
Балтийский ГО | 11,9 | 80,6 | 7,5 | 13,8 | 59,9 | 26,3 |
Ладушкинский ГО | 4,9 | 56,1 | 39 | 8 | 56 | 36 |
Мамоновский ГО | 29,4 | 52 | 18,6 | 23,7 | 47,3 | 29 |
Светловский ГО | 16,6 | 65 | 18,5 | 13,6 | 50,2 | 36,2 |
Светлогорский ГО | 14,2 | 73,3 | 12,5 | 15,7 | 53,1 | 31,2 |
Янтарный ГО | 11,7 | 66,9 | 21,4 | 10,7 | 53,1 | 36,2 |
Дальняя пригородная зона | ||||||
Гвардейский МО | 18,8 | 66,6 | 14,6 | 18,2 | 47,7 | 34,1 |
Полесский МО | 19,8 | 65,5 | 14,8 | 17,8 | 51,7 | 30,4 |
Правдинский МО | 23,3 | 62,6 | 14,1 | 19,9 | 49,6 | 30,6 |
Северная периферия | ||||||
Краснознаменский МО | 23,3 | 63,9 | 12,8 | 21,1 | 52,4 | 26,6 |
Неманский МО | 25,7 | 61,2 | 13 | 23,2 | 48 | 28,8 |
Славский МО | 19,3 | 67 | 13,6 | 19 | 52,8 | 28,2 |
Юго-восточная периферия | ||||||
Нестеровский МО | 22,3 | 66,1 | 11,6 | 18,8 | 54,6 | 26,6 |
Озерский МО | 23,3 | 64,9 | 11,8 | 22,3 | 51 | 26,7 |
Черняховский МО | 23,9 | 62,5 | 13,6 | 19 | 51,4 | 29,5 |
Гусевский ГО | 20,7 | 66,5 | 12,7 | 18 | 56,2 | 25,8 |
Калининградская область | ||||||
Село | 20 | 66,8 | 13,2 | 18,3 | 52,8 | 28,9 |
Город | 19,3 | 66,4 | 14,3 | 15,7 | 54,5 | 29,8 |
Условные обозначения: Д — население моложе трудоспособного возраста, Т — население трудоспособного возраста, П — население пенсионного (старше трудоспособного) возраста.
* В Советском и Пионерском ГО сельское население отсутствует.
Составлено на основе данных: Численность населения по полу и возрасту муниципальных образований Калининградской области на 01.01.2022 г., 2023, Калининградстат, URL: https://39.rosstat.gov.ru/population (дата обращения: 09.06.2023) ; Численность населения Калининградской области по полу и возрасту на 01.01.2015—01.01.2022, 2023, Калининградстат, URL: https://39.rosstat.gov.ru/ (дата обращения: 09.06.2023).
Различия между пригородными и периферийными округами заключаются в следующем. Пригородные муниципальные образования чаще всего имеют повышенную долю населения как мужчин, так и женщин трудоспособного возраста и пониженную — пенсионного.
Во всех периферийных округах, кроме Славского МО, доля лиц моложе трудоспособного возраста среди мужчин выше средней по области, среди женщин ниже только в Гусевском ГО. Это означает, что в течение ближайших 15 лет возникнут более существенные предпосылки замещения трудовых ресурсов, выбывающих на пенсию (другим фактором является численность вступающих в пенсионный возраст). В пригородной зоне возможности замещения трудовых ресурсов меньше, так как выше среднеобластного показателя доля населения в возрасте 0—15 лет среди и мужчин, и женщин только в Багратионовском МО и Мамоновском ГО.
Значительные отклонения от средних величин обусловлены влиянием на возрастную структуру разных факторов. Хотя главным из них обычно является миграционное движение, имеют значение также уровни рождаемости и повозрастной смертности. Демографические показатели, в свою очередь, в разных муниципалитетах могут определяться различными наборами факторов и/или их количественными различиями.
Определенные различия существуют в половой структуре сельского и городского населения области. В сельской местности выше доля детей (из-за несколько более высокого уровня рождаемости) и ниже — населения пенсионных возрастов. Среди трудоспособного населения доля мужчин практически одинакова в городе и на селе, но среди женщин — в городе она существенно выше, что можно объяснить оттоком женского трудоспособного населения в города.
Действительно, удельный вес мужчин в общей численности населения значительно выше на селе, чем в городе, поэтому и в доля мужчин общей численности населения выше в сельской местности. В двух других укрупненных группах доля мужчин на селе и в городе примерно одинакова (табл. 2).
Муниципальные и городские округа* | В | Д | Т | П |
Ближняя пригородная зона | ||||
Багратионовский МО | 49,8 | 50,6 | 56,2 | 31,6 |
Гурьевский МО | 51 | 53,5 | 56,2 | 32,5 |
Зеленоградский МО | 51,1 | 53,6 | 56,4 | 32,8 |
Балтийский ГО | 57,8 | 54,2 | 64,8 | 28 |
Ладушкинский ГО | 45,1 | 33,3 | 45,1 | 47,1 |
Мамоновский ГО | 52,3 | 57,7 | 54,6 | 41,3 |
Светловский ГО | 48 | 52,9 | 54,4 | 31,9 |
Светлогорский ГО | 55,3 | 52,9 | 63,1 | 33,2 |
Янтарный ГО | 51,9 | 54,3 | 57,6 | 39 |
Дальняя пригородная зона | ||||
Гвардейский МО | 48,8 | 49,6 | 57,1 | 29 |
Полесский МО | 48,7 | 51,2 | 54,5 | 31,5 |
Правдинский МО | 46,6 | 50,6 | 52,5 | 28,8 |
Юго-восточная периферия | ||||
Краснознаменский МО | 48,8 | 51,4 | 53,8 | 31,5 |
Неманский МО | 46,7 | 49,3 | 52,8 | 28,4 |
Славский МО | 48,3 | 48,7 | 54,2 | 31,1 |
Юго-восточная периферия | ||||
Нестеровский МО | 48,7 | 53 | 53,4 | 29,3 |
Озерский МО | 47,6 | 48,7 | 53,6 | 28,8 |
Черняховский МО | 43,7 | 49,4 | 48,5 | 26,3 |
Гусевский ГО | 46,4 | 50 | 50,7 | 29,9 |
Калининградская область | ||||
Село | 49,2 | 51,4 | 55,1 | 30,7 |
Город | 46,4 | 51,5 | 51,3 | 29,4 |
Условные обозначения: В — всего, Д — население моложе трудоспособного возраста, Т — население трудоспособного возраста, П — население пенсионного (старше трудоспособного) возраста.
Составлено на основе данных: Численность населения по полу и возрасту муниципальных образований Калининградской области на 01.01.2022 г., 2023, Калининградстат, URL: https://39.rosstat.gov.ru/population (дата обращения: 09.06.2023) ; Численность населения Калининградской области по полу и возрасту на 01.01.2015—01.01.2022, 2023, Калининградстат, URL: https://39.rosstat.gov.ru/ (дата обращения: 09.06.2023).
Значительные различия половой структуры сельского населения существуют в разрезе муниципальных образований. Непоказательна низкая доля мужчин в Ладушкинском ГО и высокая — в Мамоновском ГО с их небольшой численностью населения, объясняющей случайные отклонения от средней величины. Тот же фактор, вероятно, сказывается и на относительно высокой доле мужчин пенсионного возраста в этих округах и в Янтарном ГО. В остальных муниципалитетах доля мужчин среди лиц моложе трудоспособного возраста колеблется в пределах 49 — 54 %, пенсионного возраста — между 28 и 33 %.
Половая структура сельского населения округов во многом зависит как от специализации экономики самой сельской местности, так и от особенностей хозяйства центров округов, а в ближней пригородной зоне — и от потребностей в рабочей силе Калининграда. Так, среди лиц трудоспособного возраста наиболее высока доля мужчин (65 %) в Балтийском ГО из-за его приморского положения и соответствующей народнохозяйственной специализации окружного центра, ориентированного на мужскую рабочую силу (сельские поселки здесь выполняют функции «спален»).
Специфика возрастно-половой структуры муниципальных округов обусловливает возможности естественного воспроизводства их трудовых ресурсов. В таблице 3 представлены коэффициенты трудового замещения (без учета повозрастной смертности): сколько вступающих за год в трудоспособный возраст приходится на 1000 выбывающих из него. Показатель сельского населения более благоприятен: 950 против 850 в городах. При этом в 8 муниципалитетах он существенно превышает 1000, обеспечивая (даже с учетом повозрастной смертности) расширенное воспроизводство трудовых ресурсов. К их числу относятся 5 из 7 периферийных муниципалитетов с сельским населением. Следовательно, расположенные на периферии муниципалитеты (кроме Славского и Черняховского МО) располагают дополнительными резервами оттока населения в города (либо создания рабочих мест в сельской местности, что осуществить труднее). Из муниципальных округов (со значительной численностью сельского населения) наименьшие такие возможности имеет расположенный вокруг Калининграда Гурьевский МО.
Муниципальные | Городское население | Сельское население | ||||
Всего | Мужчин | Женщин | Всего | Мужчин | Женщин | |
Ближняя пригородная зона | ||||||
Багратионовский МО | 1010 | 630 | 1470 | 990 | 1020 | 960 |
Гурьевский МО | 1050 | 1200 | 920 | 770 | 720 | 840 |
Зеленоградский МО | 780 | 890 | 670 | 840 | 850 | 820 |
Балтийский ГО | 810 | 880 | 760 | 1170 | 1630 | 800 |
Ладушкинский ГО | 860 | 1560 | 480 | 670 | 500 | 780 |
Мамоновский ГО | 810 | 690 | 960 | 930 | 800 | 1080 |
Светловский ГО | 1060 | 1130 | 980 | 730 | 960 | 540 |
Светлогорский ГО | 670 | 830 | 520 | 830 | 740 | 930 |
Янтарный ГО | 920 | 740 | 1140 | 500 | 330 | 1000 |
Дальняя пригородная зона | ||||||
Гвардейский МО | 510 | 940 | 330 | 1210 | 1120 | 1300 |
Полесский МО | 1030 | 1050 | 1020 | 910 | 1000 | 800 |
Правдинский МО | 1200 | 1000 | 1630 | 1120 | 1230 | 1030 |
Муниципальные | Городское население | Сельское население | ||||
Всего | Мужчин | Женщин | Всего | Мужчин | Женщин | |
Северная периферия | ||||||
Краснознаменский МО | 1230 | 1930 | 800 | 1180 | 980 | 1370 |
Неманский МО | 950 | 1070 | 840 | 1190 | 1100 | 1270 |
Славский МО | 710 | 1080 | 500 | 940 | 810 | 1080 |
Юго-восточная периферия | ||||||
Нестеровский МО | 900 | 730 | 1070 | 1210 | 1170 | 1270 |
Озерский МО | 750 | 860 | 650 | 1050 | 810 | 1340 |
Черняховский МО | 820 | 770 | 860 | 840 | 820 | 870 |
Гусевский ГО | 1050 | 1290 | 860 | 1450 | 1590 | 1320 |
Калининградская область | 850 | 920 | 790 | 950 | 920 | 980 |
Примечание: *— число лиц, вступающих в трудоспособный возраст, на 1000 человек, выходящих из него. В 2024 г. вступают в трудоспособный возраст лица, которым исполняется 16 лет; выходят из него мужчины, которым исполнилось 63 года и женщины в 58 лет. См.: Пенсионный возраст в 2023 — когда выходят на пенсию мужчины и женщины. URL: https://ria.ru/20210409/pensiya-1727617636.html (дата обращения: 09.06.2023).
Жирным шрифтом выделены показатели от 1000 и больше.
Составлено на основе данных: Численность населения по полу и возрасту муниципальных образований Калининградской области на 01.01.2022 г., 2023, Калининградстат, URL: https://39.rosstat.gov.ru/population (дата обращения: 09.06.2023) ; Численность населения Калининградской области по полу и возрасту на 01.01.2015—01.01.2022, 2023, Калининградстат, URL: https://39.rosstat.gov.ru/ (дата обращения: 09.06.2023).
Динамика и концентрация сельскохозяйственного производства
Подробный анализ ситуации в сельском хозяйстве приведен в монографии [28]. Ниже добавлены более свежие данные по сравнительной динамике производства продукции сельского хозяйства и численности населения Калининградской области.
На рисунке 6 показано, что после снижения объемов производства к 2001 г. до 0,46 % от общероссийского уровня (что было ниже доли в численности сельского населения, которая составляла 0,55 %) начиная с 2002 г. в сельском хозяйстве области начался более быстрый рост производства по сравнению со средним по стране. При этом удельный вес области в РФ повышался достаточно быстро, хотя и с сокращением в отдельные годы, неблагоприятные с точки зрения погодных условий. В 2005 г. удельный вес области в производстве сельскохозяйственной продукции (0,55 %) превысил ее долю в численности сельского населения (0,54 %), но был меньше доли в общей численности населения (0,66 %). К 2021 г. этот показатель возрос до 0,73 %, что выше не только удельного веса сельского населения (0,62 %, в 2005 г. — 0,55 %), но и доли всего населения в общей численности населения РФ (0,70 %).
К 2022 г. по сравнению с 2005 г. в Калининградской области намного увеличилось производство зерна и продукции животноводства, но несколько сократилось количество производимого картофеля и овощей (табл. 4). Основной прирост обеспечили пришедшие в аграрный сектор крупные организации, где сильно возросло производство всех представленных в таблице 4 видов продукции, а также рапса.
Вид продукции | Организации | Хозяйства населения | Крестьянские | Всего |
Зерно (в весе после доработки), тыс. т | 299 | 468 | 194 | 280 |
Картофель, тыс. т | 374 | 52 | 245 | 96 |
Овощи, тыс. т | 430 | 37 | 573 | 83 |
Мясо (в убойном весе), тыс. т | 510 | 50 | 139 | 370 |
Молоко, тыс. т | 342 | 64 | 138 | 174 |
Яйца, млн шт. | 130 | 89 | 13 | 123 |
Составлено на основе данных: Калининградская область в цифрах. Стат. сб. 2008. Калининград : Калининградстат; Калининградская область в цифрах. Краткий стат. сб. 2023. Калининград: Калининградстат. | ||||
В хозяйствах населения снизилось производство всех видов продукции, кроме зерна, объемы производства которого крайне малы. Уменьшение производства картофеля и овощей не было компенсировано ростом производства в других категориях хозяйств.
В крестьянских (фермерских) хозяйствах производство всех видов продукции (кроме резко сократившегося производства яиц) возрастало, но темпы роста везде, кроме овощеводства, были ниже, чем в организациях.
Степень концентрации производства в организациях Калининградской области выше, чем в РФ, где организации также играют ведущую роль. За 2000—2021 гг. степень концентрации в регионе сильно возросла, как можно заметить по приведенным в таблице 5 данным о росте удельного веса организаций в общем объеме производства, в том числе зерна, картофеля, овощей, мяса, молока и яиц. Эти показатели в Калининградской области в 2021 г. стали существенно выше, чем в среднем по Российской Федерации. Организации лидируют по всем приведенным по Калининградской области в таблице 5 показателям, кроме производства картофеля и овощей, хотя и здесь его удельный вес за 2000—2021 гг. возрос.
Вид продукции | Удельный вес в общем объеме производства | |||||
Организации | Хозяйства населения | КФК и ИП | ||||
2000 | 2021 | 2000 | 2021 | 2000 | 2021 | |
Продукция сельского хозяйства Российская Федерация Калининградская область | 43,4 40,9 | 59,2 70,8 | 53,6 53,0 | 25,4 21,8 | 3,0 6,1 | 15,4 7,5 |
Зерно (в весе после доработки) Российская Федерация Калининградская область | 90,7 80,9 | 68,6 89,3 | 0,9 0,4 | 1,1 0,3 | 8,4 18,7 | 30,3 10,4 |
Картофель Российская Федерация Калининградская область |
6,5 10,6 |
22,2 28,7 |
92,4 83,6 |
63,9 46,8 |
1,1 5,8 |
13,9 24,5 |
Овощи Российская Федерация Калининградская область |
19,9 8,2 |
28,4 14,2 |
77,9 85,4 |
51,3 46,1 |
2,2 6,4 |
20,3 39,7 |
Скот и птица на убой (в убойном весе) Российская Федерация Калининградская область |
40,3 50 |
81,2 94,4 |
57,9 45,3 |
15,6 4,2 |
1,8 4,7 |
3,2 1,4 |
Молоко Российская Федерация Калининградская область |
47,3 37,6 |
56,2 61,8 |
50,9 56,3 |
34,7 29,6 |
1,9 6 |
9,1 5,1 |
Яйца Российская Федерация Калининградская область |
70,9 71,9 |
81,2 87 |
28,7 27,0 |
17,6 12,9 |
0,4 1,1 |
1,2 0,1 |
Составлено на основе данных: Регионы России. Социально-экономические показатели, 2023, Росстат, URL: https://rosstat.gov.ru/folder/210/document/13204 (дата обращения: 15.06.2023) ; Российский статистический ежегодник, 2023, Росстат, URL: https://rosstat.gov.ru/folder/210/document/12994 (дата обращения: 15.06.2023) ; Калининградская область в цифрах, 2023, Калининградстат, URL: https://39.rosstat.gov.ru/statistical_compilations (дата обращения: 15.06.2023). | ||||||
Удельный вес хозяйств населения относительно высок в производстве картофеля, овощей, молока. В 2022 г. по удельному весу в совокупном производстве продукции сельского хозяйства (19,4 %) они более чем вдвое превосходят долю крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей (8,4 %). Последние получили в Калининградской области меньшее развитие, чем в среднем по стране. Довольно высок их удельный вес только в производстве трудоемкой продукции растениеводства, особенно овощей (в 2022 г. 42 % производства во всех категориях хозяйств) и картофеля (25 %). Доля в производстве зерна составляет 13 %2.
Территориальные особенности сельского расселения
На 1 января 2022 г. в Калининградской области насчитывалось 1075 сельских поселков (из них 20 без населения)4, 4 из них были преобразованы из поселков городского типа. Городских населенных пунктов в области 23, в том числе 22 города (из них 21 — центры 8 городских и 12 муниципальных округов) и 1 поселок городского типа (центр городского округа). В 6 из 9 городских округов имеется сельское население.
Ближняя пригородная зона отличается сравнительно крупноселенным сельским расселением (рис. 7). Здесь в большинстве муниципальных образований средняя людность сельских населенных пунктов превышает среднеобластную (исключение составляют Ладушкинский, Мамоновский и Балтийский городские округа с небольшой численностью сельского населения). В 30 поселках число жителей превышает 1 тыс. человек (в том числе 2 насчитывают 5—6 тыс. человек и 9 — 2—4 тыс.).
В дальней пригородной зоне и на периферии — более мелкоселенное расселение. В трех муниципальных округах дальней пригородной зоны насчитывается 5 поселков с населением более 1 тыс. человек (3 из них — свыше 2 тыс. жителей, в том числе два из них недавно были поселками городского типа и утеряли свой статус после утраты градообразующих промышленных предприятий).
В периферийных муниципалитетах 6 поселков имеют людность более 1 тыс. человек (1 из них — свыше 2 тыс.). Самый крупноселенный из периферийных округов — Славский — расположен на польдерных землях, осушенных каналами, на берегах которых находятся защищенные дамбами поселки. Самый мелкоселенный — Озерский МО на юге области. Он находится в холмистой местности с мелкоконтурными земельными участками, к которым привязаны маленькие поселки.
Помимо большей людности поселков ближняя пригородная зона отличается повышенной плотностью сельского населения и обычно меньшим средним расстоянием между соседними поселками (на 1 поселок приходится меньше территории) (рис. 8). Исключение составляют опять же Ладушкинский и Мамоновский ГО. Периферийные округа имеют более низкую плотность населения и обычно больше территории на каждый поселок. Дальняя пригородная зона имеет промежуточные показатели.
Условные обозначения: жирным шрифтом выделены округа ближней пригородной зоны, курсивом — дальней пригородной зоны, обычным — периферийные округа.
Примечание: при расчетах площадь территории Зеленоградского МО указана без акватории морских заливов.
Заключение
Проведенное исследование позволяет сделать следующие основные выводы.
1. В Калининградской области отчетливо проявляется характерная для современного этапа мирового развития глобальная закономерность: поляризация экономики и расселения, концентрация в городских агломерациях и усиление депрессивности периферии.
2. На национальном уровне поляризация имеет следствием концентрацию сельскохозяйственного производства в крупных холдингах, высвобождение рабочей силы из сельского хозяйства и отток населения из периферийных территорий, диверсификацию хозяйственной деятельности на селе.
3. Региональный уровень в случае Калининградской области характеризуется:
— увеличением численности сельского населения в западной, урбанизированной части региона за счет миграционного притока и сокращением в его восточной периферии при общем уменьшении численности занятых в сельском хозяйстве;
— интенсивной трудовой подвижностью «село — город», особенно в ближней пригородной зоне Калининграда;
— имеющимися благодаря особенностям возрастно-половой структуры населения возможностями простого и даже расширенного воспроизводства трудовых ресурсов на периферии при отсутствии таковых, за отдельными исключениями, в муниципалитетах пригородной зоны;
— отставанием периферии в развитии социальной инфраструктуры от пригородной зоны и, как правило, меньшими возможностями развития сельско-городских связей (в особенности обслуживания села городской инфраструктурой) периферийных восточных муниципалитетов по сравнению с пригородными западными;
— отсутствием взаимных горизонтальных связей между хозяйствующими субъектами.
Муниципальный уровень отличается большими социально-экономическими различиями муниципальных образований (в особенности связанными с их географическим положением). Положительным фактором является то, что каждый муниципалитет имеет в качестве центра городской населенный пункт, участвующий (хотя и пока недостаточно) в обслуживании «своих» сельских поселков. На этом уровне в дополнение к обычным мерам социально-экономического регулирования целесообразно обратить внимание на внедрение социальных инноваций, в организации которых инициативность самих сельских поселков явно недостаточна (хотя, по результатам опросов, они оценивают их позитивно). Но по некоторым направлениям социальные инновации уже получили значительное распространение. Речь идет прежде всего о сельском туризме, организуемом на базе домохозяйств, а также о выращивании новых сельскохозяйственных культур (спаржа, голубика, грибы и др.) и животных (перепела, страусы, кролики и др.), о производстве сыра (в том числе козьего) и др. Более широкие функции по поддержке культуры начинают выполнять сельские школы и библиотеки.
В Калининградской области проблемам экономического и социального развития села, в особенности восточных муниципалитетов, уделяется значительное внимание. В дополнение к федеральному сельская местность получает значительное региональное финансирование5.
Среди 22 государственных программ Калининградской области — программы «Развитие сельского хозяйства» и «Комплексное развитие сельских территорий»6. В области действует Центр поддержки предпринимательства «Мой бизнес», курирующий Фонд микрофинансирования Калининградской области7.
Специальное внимание уделяется восточным муниципалитетам: на стимулирование инвестиций для создания рабочих мест на селе направлена программа «Восток», в рамках которой на конкурсной основе предоставляются долгосрочные (до 10 лет) займы в размере 2—50 млн руб. с льготной процентной ставкой 1 %8.
Требуется разработка стратегии пространственного развития области, скоординированной с новой Стратегией социально-экономического развития (которую также предстоит разра ботать), где будут учтены изложенные в статье предложения о развитии сельской местности региона с учетом ее территориальной дифференциации. При разработке данных документов предлагается помимо традиционно учитываемых общих стратегических установок регионального развития использовать предложения, полученные по результатам исследований сельской местности области. В Приложении 1 перечислены меры, касающиеся в целом сельской местности области. Приложение 2 посвящено предложениям, касающимся отдельно либо пригородной зоны, либо периферии.
Исследование выполнено в рамках программы «ERA.Net RUS plus» при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 20-55-76003.
Приложение 1
Объект | Пригородная зона | Периферия |
Экономика | Развитие инфраструктуры сотовой связи и интернета, модернизация имеющихся сетей; повышение цифровой грамотности населения | |
Внедрение социальных инноваций в соответствии с местной спецификой, стимулирование «пионеров пространства» | ||
Социальная сфера | Формирование многофункциональных культурно-досуговых центров на базе сети сельских библиотек, досуговых центров, клубов и др. с внедрением образовательных и культурно-досуговых программ (цифровая грамотность, предпринимательская деятельность, программы самозанятости), в том числе в дистанционном формате. Проведение на базе центров культурно-выставочной, патриотически-воспитательной и культурно-просветительской работы | |
Усиление мер поддержки семей с малолетними детьми | ||
Усиление мер социальной поддержки сельских жителей старших возрастов | ||
Полная газификация села, расширение централизованного водоснабжения поселков | ||
Организация дистанционных форм подготовки сельской молодежи к поступлению в учреждения высшего и среднего профессионального образования | ||
Профподготовка в школе в соответствии с потребностями рынка труда | ||
Экономика | Содействие созданию сельскохозяйственных потребительских сбытовых кооперативов в сферах растениеводства и животноводства, центров (на основе кооперации) по ремонту и обслуживанию техники | |
Активизация развития сельского туризма, реализация программ обучения сельских жителей данному виду деятельности | ||
Вовлечение в производство неиспользуемых земельных угодий путем представления участков представителям малых форм хозяйствования | ||
Приложение 2
Объект | Пригородная зона | Периферия |
Расселение | Обустройство сельских пунктов, становящихся дачными поселками | Развитие сельско-городского партнерства |
Развитие поселков-«спален» для Калининграда и приморских городов | Формирование зон экологического туризма, включающих сельскую местность с поселками и земельными угодьями | |
Выделение в схеме территориального планирования области Калининградской агломерации и курортной зоны | Усиление роли центров внутриобластных районов (Советск, Черняховск) и центров муниципалитетов в бытовом и социальном обслуживании села | |
Экономика | Обеспечение устойчивого пассажирского сообщения в пределах пригородной зоны | Расширение сети межмуниципального и межпоселенческого автобусного сообщения и создание необходимой инфраструктуры в поселках (автобусные остановки, пешеходные переходы и пр.) |
Ускоренная цифровизация периферии; развитие банковской инфраструктуры (сети банкоматов, терминалов для оплаты услуг) | ||
Социальная сфера | Создание жилищных и социальных условий для приема части сельского населения периферии | Учет в профориентации сельских школьников имеющихся резервов оттока населения в города пригородной зоны |
Формирование в СМИ и онлайн-пространстве позитивного образа сельской жизни на востоке области | ||
Экономика | Обеспечение возможностей дистанционных форм работы для части сельского населения, занятого в городах | Создание рабочих мест с дистанционной занятостью населения периферии. Обучение сельских жителей и предпринимателей дистанционным методам работы |
Вынос части действующих в областном центре производств в прилегающую сельскую местность | Диверсификация структуры экономики: развитие несельскохозяйственных видов деятельности и производство новых видов продукции | |
Поддержка формирования агропродовольственных кластеров, цепочек создания добавленной стоимости в АПК | Поддержка производственных кооперативов, обеспечивающих обслуживание и ремонт техники, поставки удобрений и средств защиты растений | |
Импортозамещение: поддержка создания баз ремонта техники, производства семян, выращивания племенных животных; создание селекционно-генетического центра и обеспечение племенной репродукции в птицеводстве | Усиление финансирования программ поддержки малых форм хозяйствования на периферии. Расширение программы «Восток» по созданию новых рабочих мест на периферии, в том числе с использованием социальных инноваций | |
Нынешнее льготное кредитование (на конкурсной основе) малых форм организации производства может быть дополнено выделением земельных участков |
Список литературы
Аверкиева, К. В. 2022, Сельская джентрификация в российском Нечерноземье?, Вестник Московского университета. Серия 5: География, № 6, с. 119—128. EDN: KKGWBJ.
Агафонов, Н. Т. 1982, Региональная экономико-демографическая обстановка: Основные положения концепции, Социальная география Калининградской области, с. 25—42.
Алексеев, А. И., Васильева, О. Е., Удовенко, В. С. 2020, Сельский образ жизни: опыт изучения на примере малых сел Ленинградской области, Вестник Санкт-Петербургского университета. Науки о Земле, т. 65, № 3, с. 468—480, https://doi.org/10.21638/spbu07.2020.304.
Алексеев, А. И., Имангулов, Л. Р. 2022, Сельская местность Башкирии: преобладающие типы и особенности трансформации в постсосветский период, Крестьяноведение, т. 7, № 4, с. 109—132, https://doi.org/10.22394/2500-1809-2022-7-4-109-132.
Алексеев, А. И., Сафронов, С. Г., Савоскул, М. С., Кузнецова, Г. Ю. 2019, Основные тенденции эволюции сельского расселения России в ХХ — начале ХХI вв., ЭКО, № 4, с. 26—49, https://doi.org/10.30680/ECO0131-7652-2019-4-26-49.
Федоров, Г. М. (ред.). 2022, Калининградское село в начале XXI века: производство, расселение, социальные инновации, Калининград: Изд-во БФУ им. И. Канта, 215 с. EDN: XZXPWR.
Костяев, А. И. 2018, Идентификация российской модели развития сельских территорий, Экономика сельского хозяйства России, № 10, с. 88—103, https://doi.org/10.32651/2070-0288-2018-10-88-103.
Лаппо, Г. М. 1978, Опорный каркас территориальной структуры народного хозяйства, Территориальная организация производительных сил, М. : МФГО, с. 2—25.
Нефедова, Т. Г. 2022, Геоэкономические изменения агрокомплекса России в новых геополитических условиях, Региональные исследования, № 2, с. 4—15, https://doi.org/10.5922/1994-5280-2022-2-1.
Nefedova, T. G., Treivish, A. I., Sheludkov, A. V. 2022, Spatially uneven development in Russia, Regional Research of Russia, vol. 12, № 1, p. 4—19, https://doi.org/10.1134/S2079970522020071.
Нефедова, Т. Г., Стрелецкий, В. Н., Трейвиш, А. И. 2022, Поляризация социально-экономического пространства современной России, Вестник Российской Академии наук, т. 92, № 6, с. 551—563. EDN: CDTMTR.
Смирнова, А. А., Смирнов, И. П., Ткаченко, А. А. 2023, Географический подход к классификации локальных сельских территорий (на примере Торжокского района Тверской области), Крестьяноведение, т. 8, № 1, с. 85—103, https://doi.org/10.22394/2500-1809-2023-8-1-85-103.
Удовенко, В. С., Савоскул, М. С., Алексеев, А. И., Васильева, О. Е. 2021, Социально-географическая типология сельско-городских сообществ, Вестник Московского университета. Сер. 5. География, № 2, с. 3—12. EDN: OQDPNE.
Федоров, Г. М., Кузнецова, Т. Ю., Михайлова, А. А. 2021, О внедрении социальных инноваций в сельской местности Калининградской области, Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. Сер.: Естественные и медицинские науки, № 3, с. 5—21. EDN: DOLEZD.
Хорев, Б. С. 1975, Проблемы городов (урбанизация и единая система расселения в СССР), М. : Мысль, 428 с.
Abalikstiene, E., Perkumiene, D. 2022, Challenges and problems of agricultural land use changes in Lithuania according to territorial planning documents: Case of Vilnius district municipality, Land Use Policy, vol. 117, 106125, https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2022.106125.
Aleknavičius, A., Aleknavičius, M. 2016, Problems of rural areas management in Lithuania, Baltic Surveying, № 2, p. 6—14.
Carson, A. D., Carson, D. B., Argent, N. 2022, Cities, hinterlands and disconnected urban-rural development: Perspectives from sparsely populated, Journal of Rural Studies, № 93, p. 104—111, https://doi.org/10.1016/j.jrurstud.2022.05.012.
Daunora, Z. J. 2007, Policentriška urbanistinė struktūra — strateginis lietuvos ire s prioritetas, Urbanistika irarchitektūra, vol. 31, №4, p. 178—191, https://doi.org/10.3846/13921630.2007.10697105.
Glückler, J., Shearmur, R., Martinus, K. 2023, Liability or opportunity? Reconceptualizing the periphery and its role in innovation, Journal of Economic Geography, vol. 23, № 1, p. 231— 249, https://doi.org/10.1093/jeg/lbac028.
Kühn, M. 2015, Peripheralization: Theoretical Concepts Explaining Socio-Spatial Inequalities, European Planning Studies, vol. 23, № 2, p. 367—378, https://doi.org/10.1080/09654313.2013.862518.
Lang, T., Burneika, D., Noorkõiv, R., Plüschke-Altof, B., Pociūtė-Sereikienė, G., Sechi, G. 2022, Socio-spatial polarisation and policy response: Perspectives for regional development in the Baltic States, European Urban and Regional Studies, vol. 29, № 1, p. 21—44, https://doi.org/10.1177/09697764211023553.
Mkrtchyan, N. V. 2019, Migration in rural areas of Russia: territorial differences, Population and Economics, vol. 3, № 1, р. 39—51, https://doi.org/10.3897/popecon.3.e34780.
Morachevskaya, K. A., Lyzhina, E. A. 2021, Are the food embargo and import substitution changing regional production? A case study of Leningrad oblast, Regional Research of Russia, vol. 11, р. 502—512, https://doi.org/10.1134/S2079970521040146.
Perroux, F. 1949, La Généralisation de la «General Theory», Conférences faites en décembre 1949 à la Faculté des Sciences économiques et sociales d’Istanbul, Istanbul, 78 р.
Pezzi, M. G., Urso, G. 2016, Peripheral areas: conceptualizations and policies. Introduction and editorial note, Italian Journal of Planning Practice, 2016, vol. 6, № 1, p. 1—19.
Pociūtė-Sereikienė, G. 2019, Peripheral regions in Lithuania: the results of uneven development, Regional Studies, Regional Science, vol. 6, р. 70—77, https://doi.org/10.1080/21681376.2019.1571437.
Rodoman, B. B. 1968, The Organized Anthroposphere, Soviet Geography, vol. 9, p. 784— 796, https://doi.org/10.1080/00385417.1968.10771040.
Šešelgis, K. 1975, Rajoninio planavimo ir urbanistikos pagrindai, Vilnius: Mintis, 335 р.
Verkulevičiūtė-Kriukienė, D., Bučienė, A., Čepienė, E. 2021, Depopulation of coastal rural Lithuania: do regional parks stabilise the situation?, Baltic region, vol. 13, № 2, p. 90—111, https://doi.org/10.5922/2079-8555-2021-2-5.