Современная трактовка категории «геоэкономическое положение» и ее верификация на примере Санкт-Петербургской агломерации
Ключевые слова
Аннотация
Предлагается современная трактовка понятия «геоэкономическое положение» применительно к одному из важнейших центров Балтийского региона — Санкт-Петербургской агломерации. Приморское положение агломерации и тесная связь с Ленинградской областью дают возможность авторам рассмотреть целиком Санкт-Петербургский приморский регион. Цель исследования заключается не только в проверке, подтверждении и объяснении специфики геоэкономического положения этого региона, но и в выявлении свойств прилегающего геоэкономического пространства. Положение Санкт-Петербургского приморского региона имеет ключевое значение для обеспечения устойчивого роста региональной экономики, распространения импульсов индустриализации и модернизации вглубь Северо-Западного макрорегиона России. Особый характер геоэкономического положения региона усиливает «унаследованные» и приобретенные эффекты очаговой индустриализации и поляризации пространства, что обеспечивает дополнительные предпосылки для инверсии российского экономического пространства — «Россия физического пространства» и «экономическое пространство России». Исследование опирается как на традиционную экономико-географическую (территориальный, кластерный, пространственный подходы), так и собственную геоэкономическую методологию (геоэкономический подход). Также используются наработки в рамках региональной экономики и учения о пространстве.
2. Smith A. Imagining geographies of the ‘new Europe’: geo-economic power and the new European architecture of integration // Political Geography. 2002. Vol. 21.
3. Экономическая и социальная география в СССР: история и современное развитие / сост. Т. Е. Губанова. 2-е изд., перераб. М., 1987.
4. Памяти И. М. Маергойза / сост. П. М. Полян, А. И. Трейвиш. М., 2012.
5. Покшишевский В. В. Некоторые вопросы экономико-географического положения Ленинграда // Вопросы географии. 1956. № 38. C. 105—130.
6. Лаппо Г. М. География городов. М., 1997.
7. Артоболевский С. С. Точка зрения: Российская региональная политика:модернизация или деформация пространства // Современные производительные силы. М., 2012.
8. Cowen D., Smith N. After Geopolitics? From the Geopolitical Social to Geoeconomics // Antipode. 2009. Vol. 41, № 1.
9. Лачининский С. С. Некоторые вопросы реализации энергетической политики России в Балтийском регионе: геоэкономический подход // Балтийский регион. 2013. № 2 (16). С. 17—29. doi: 10.5922/2079-8555-2013-2-2.
10. Колосов В. А. Политическая география: проблемы и методы / отв. ред.С. Б. Лавров. Л., 1988.
11. Доклад о мировом развитии. Новый взгляд на экономическую географию. М., 2009.
12. Kaufman H. Geo-economics injects new uncertainties into troubled markets. Council on Foreign Relations, May. URL: http://www.cfr.org/publication. html?id=7039 (дата обращения: 05.10.2008).
13. Жан К., Савона П. Предисловие к русскому изданию сборника «Геоэкономика». URL: http://www.archipelag.ru/geoeconomics/osnovi/geoeconomics /preface_rus/ (дата обращения: 27.01.2014).
14. Гладкий Ю. Н. Россия в лабиринтах географической судьбы. СПб.,2006.
15. Замятин Д. Н. Гуманитарная география: Пространство и язык географических образов. СПб., 2003.
16. Лачининский С. С. Опыт типологии геоэкономических рисков // География и природные ресурсы. 2013. № 2. С. 15—22.
17. Lachininskii S. S. Experience on the typology of geoeconomic risks // Geography and Natural Resources. 2013. Vol. 34, iss. 2. P. 111—117.
18. Лачининский С. С. Эволюция экономического пространства России в XXI веке: геоэкономический подход // Социально-экономическая география. Вестник Ассоциации российских географов-обществоведов. 2012. № 1.С. 258—268. URL: // http://www.vestnik-argo.sfedu.ru/sites/default/ files/23.Лачининский.pdf (дата обращения: 24.12.2013).
19. Кузнецова О. А. Пирамида факторов социально-экономического развития регионов // Вопросы экономики. 2013. № 2. С. 121—131.
20. Федоров Г. М. Перспективы сетевого сотрудничества России и стран ЕС в инновационной сфере на Балтике // Балтийский регион. 2013. № 1 (15).С. 7—26. 10.5922/2079-8555-2013-1-1.
21. Кивикари У. Расширение Европейского союза и Россия — ситуация взаимной выгоды // Обзор экономики России. 2000. № 4. C. 25—31
22. Кивикари У. Треугольник роста в качестве примера применения политики Северного измерения в регионе Балтийского моря : доклад о политике /Российско-европейский центр по экономической политике. СПб., 2001.
23. Зверев Ю. М. Экономическая глобализация, интернационализация производства и формирование международных производственных сетей // Вестник Российского государственного университета им. И. Канта. 2009. Вып. 1.С. 23—27.
24. The World According to GaWC 2012. URL: // http://www.lboro.ac.uk/gawc/world2012 t. html (дата обращения: 27.01.2014).
25. Федоров Г. М., Зверев Ю. М., Корнеевец В. С. Россия на Балтике: 1990—2012 годы. Калининград, 2013.
26. Кузнецов С. В., Межевич Н. М. Экономическое пространство. Теория и практика. СПб., 2012.
27. Межевич Н. М., Черняк С. В. Развитие транспортной инфраструктуры — механизм реконструкции экономического пространства на примере Северо-Запада: национальные и международные акценты // Экономика и предпринимательство. 2013. № 7 (36). С. 183—187.
28. Пространственное развитие экономики макрорегиона (на примере Северо-Западного федерального округа) : монография / под ред. С. В. Кузнецова.СПб., 2013.
29. Кузнецов С. В., Ротенберг Р. Б. Факторы пространственного развития макрорегиона Северо-Запад // Экономика. Налоги. Право. 2012. № 2.