Типологизация стран Балтийского региона по уровню научно-технологического развития

Введение

Научно-технологическая составляющая — неотъемлемая часть глобальных производственных систем (ГПС), ее научно-технологической подсистемой (НТП), представляющей собой комплекс взаимоотношений экономического, финансового и правового характера, объектом которых является обмен результатами научно-исследовательской, опытно-конструкторской деятельности и технологических работ.

На сегодняшний момент нет устоявшейся общепризнанной системы оценки научно-технологического развития территорий, вместе с тем существуют общие для разных стран закономерности развития [1], выделение которых будет зависеть от концентрации авторов на разных аспектах и тонкостях существования НТП.

Так, авторы в России в основном сосредоточены на исследовании роли государства в научно-технологическом развитии, определяя ее как решающую [2], [3] или во всяком случае носящую не случайный характер [4]. По сути, на государство воз­лагается основная задача по преодолению состояния НТП, уровень которой определяется как отсталый по отношению к ведущим странам, что вызвано ориентацией экономики на экспорт сырья [1], [2], [5]. Ряд работ обосновывает необходимость коллаборации в целях научно-технологического развития на уровне национальной промышленности и науки [1], а также на уровне государств — членов СНГ [6] и ЕАЭС [7].

Что касается анализа показателей, позволяющих интерпретировать научно-технологическое пространство, то большинство авторов из стран бывшего СССР обращают внимание на объем инвестиций в науку [5], [8] и кадры [3], [8], а также на ряд других показателей, например патенты [8]. Ряд исследований предлагает сложные интегральные показатели, выводимые на основе экспертной оценки [9].

Говоря о причинах существующей территориальной дифференциации, следует выделить работы В. Л. Бабурина и С. П. Земцова, которые показывают, что степень развития регионов во многом сопряжена с их близостью к центрам генерации и распространения новых знаний [10], вместе с тем отмечается, что на постсоветском пространстве такие центры незначительно влияют на развитие [11], [12]. Большую роль играет эффект предшествующего развития, в отечественном дискурсе получивший название «эффект колеи» [13], [14].

Анализ источников показывает, что большинство современных западных исследований заявленной проблематики сконцентрировано на осмыслении роли бизнеса в развитии и призвано совершенствовать стратегии поведения фирм во встраивании в международный бизнес. На сегодняшний момент основным общепринятым направлением является неоинституциональная экономическая теория, в рамках которой было разработано несколько подходов, которые могут быть применены в исследовании и типологизации регионов по уровню их развития:

— эклектическая парадигма (модель OLI);

— модель капитала знаний;

— парадигма «FSA-CSA matrix».

Эклектическая парадигма, развивавшаяся более трех десятков лет, нацелена на анализ собственности фирм (O), преимуществ расположения на конкретных территориях (L) и преимуществ интернационализации (I) [15]. Изучение стран в рамках данной парадигмы концентрируется на исследовании формальных и неформальных институтов, модели потребления, рыночной структуры, социально-экономических, природных условий, условий труда, развития систем образования [16]. В частности, в рамках данной парадигмы ученые пришли к выводу, что глобализация не привела к участию менее развитых стран в функционировании ГПС, что естественным образом способствовало бы их развитию [17], [18].

В рамках «модели капитала знаний» исследователи сконцентрированы на анализе знаний, навыков и квалификации трудовых ресурсов [19], в том числе навы­ков управления как основного фактора развития. Основой типологизации в данном подходе является стоимость географического разделения функций («fragmentation cost») [20], сконцентрированных на уровне подготовки кадров [21]. Исследования, проводимые в рамках «модели капитала знаний», приходят к гипотезе, что излишняя специализация регионов ведет к сокращению благосостояния населения [22], а следовательно, к падению уровня развития.

В рамках парадигмы «FSA-CSA matrix» развитие ГПС осуществляется под влиянием инвестиций транснациональных корпораций (ТНК), а также решений, принимаемых руководством государств по созданию благоприятных условий и развитию инфраструктуры [16]. Осознание этой дихотомии привело к складыванию двух точек зрения на единицу исследования ГПС [23]. Это изучение, с одной стороны, специфичных преимуществ стран (country specific advantages), оказывающих влияние на их конкурентоспособность, c другой — преимуществ фирм (firm specific advatages), таких как автономные компетенции (активы, патенты, торговые марки) и т. д. Будучи взаимоувязанными, специфические преимущества стран и фирм («FSA-CSA matrix») [24] могут быть представлены в виде сгруппированного набора опре­деленных страновых характеристик. Аналогичный подход можно использовать при анализе НТП как компонента производственной системы.

Развитые страны и транснациональные корпорации мира не в состоянии самостоятельно вести всеобъемлющие научные исследования, что создает предпосылки ко все большей глобализации производственных систем и, как следствие, ведет к интенсификации участия основных акторов в глобальном разделении труда [25].

Степень развития НТП в отдельно взятых странах — показатель развития производственных отношений, других связанных институтов государства и общества в целом [2]. Так, повышение расходов на науку положительно влияет на ВВП [26], а экономический рост агломераций в том числе обусловлен наличием наукоемких секторов промышленности [27].

Современные мирохозяйственные отношения уже не первое десятилетие развиваются в условиях глобализации и интернационализации. Развитие ГПС неизменно приводит к географической реструктуризации, к неравномерности развития территорий и закреплению такого положения, своего рода «пространственной фиксации» [28]. Территориальное функционирование НТП не является исключением, наоборот, априори интернациональный характер науки только усиливает существующие тенденции. В связи с этим существует необходимость дать оценку уровня и тенденций развития НТП Российской Федерации в сравнении с другими странами Балтийского региона, показать перспективные направления ее инновационного развития с учетом зарубежного опыта. Таким образом, цель настоящей работы — структурирование типов стран Балтийского региона по уровню научно-технологического развития и выявление его закономерностей.

Методология исследования

В своем анализе мы ограничимся десятью странами Балтийского региона, которые при рассмотрении могут предоставить разносторонний материал для исследования затронутой проблематики.

Помимо того что на территории Балтийского региона располагается одна из ведущих экономик мира (Федеративная Республика Германия), данный регион интересен по целому ряду и других обстоятельств. Во-первых, Балтийский регион состоит из государств, обладающих развитой промышленностью, высоким потенциалом человеческого капитала, и является одним из наиболее сформировавшихся международных регионов [29]; во-вторых, пять из десяти стран региона (к которым можно отнести дополнительно территории бывшей ГДР) в прошлом были странами «народной демократии» или непосредственно входили в Советский Союз, а следовательно, проходят путь, подобный тому, который прошла и проходит Российская Федерация; в-третьих, страны региона исторически обладают развитыми экономическими связями, причем дело ограничивается не только связями в рамках реализации концепции «четырех свобод» Европейского союза.

Финансирование НИОКР и состояние трудовых ресурсов — один из ключевых факторов при анализе научно-технологического и инновационного развития территорий [8], [10], [30], поэтому специфические преимущества стран, анализ которых использовался для составления типологии, представлен в виде двух групп: финансирование НИОКР и состояние трудовых ресурсов НТП.

Финансирование НИОКР как одна из составляющих НТП характеризуется путем анализа валовых внутренних расходов на НИОКР (Gross domestic expenditure on R&D (GERD)), поскольку данный показатель включает расходы на научные исследования и опытно-конструкторские работы коммерческих предприятий, высших учебных заведений, а также государственных и частных некоммерческих организаций, представленных в виде доли валового внутреннего продукта и в абсолютных значениях¹.

Для анализа состояния трудовых ресурсов используется статистический показатель «Общее количество исследователей» (R&D personel)), который подразумевает людей, полностью или частично занятых в реализации НИОКР в эквиваленте полной занятости («full-time equivalent»)², занимающихся разработкой или созданием новых знаний, продуктов, процессов, методов и систем, а также управлением научно-исследовательскими проектами. Для определения значимости научных кадров в функционировании национальных НТП также необходимо использовать показатель «численность населения», который показывает количество людей, постоянно проживающих в стране³.

Финансирование НИОКР, равно как и трудоустройство задействованных в них кадров, осуществляется в следующих секторах, в разбивке по которым для получения наиболее полной картины будет проведен анализ:

— государственный (Government sector — R&D (GOV), который состоит из го­сударственных и некоммерческих организаций, находящихся под контролем государства;

— коммерческий (Business enterprise sector — R&D (BES)), включающий в себя организации и учреждения, основной деятельностью которых является рыночное производство товаров и услуг (кроме высшего образования);

— сектор высшего образования (Higher education sector — R&D (HES)), который помимо университетов, колледжей и других организаций высшего образования включает в себя научно-исследовательские институты, экспериментальные станции и другие организации, действующие под непосредственным контролем или управлением высших учебных заведений или связанные с ними;

— частный некоммерческий сектор (Private non-profit sector — R&D (PNP)) включает в себя частные некоммерческие организации, такие как профессиональные, научные общества, благотворительные организации, благотворительные фонды, профсоюзы и т. д.;

— зарубежный сектор (Abroad sector — R&D)⁴ включает в себя все юридические и физические лица, расположенные за пределами политических границ государства, исключая транспортные средства, корабли, аэрокосмическую технику, испытательные полигоны, эксплуатируемые этими организациями, а также все международные организации (за исключением коммерческих предприятий)⁵.

Источником данных являются базы данных Федеральной службы государственный статистики Российской Федерации (Росстата), Статистической службы Европейского союза (Eurostat) и Организации экономического сотрудничества (OECD).

В ходе исследования выполнен анализ обширного временного ряда статистических показателей на основании разделения выбранной совокупности стран по двум и более признакам (комбинированная группировка); выявления количественной зависимости между сопряженными показателями (графоаналитический анализ); проведения кластерного анализа.

При осуществлении комбинированной группировки были определены интервальные дискретные признаки, относящиеся к темпам роста абсолютных затрат на НИОКР, структуре финансирования НИОКР, темпам роста абсолютной численности исследователей и структуре занятости исследователей. В качестве переменных для проведения графоаналитического и кластерного анализов были использованы такие показатели, как валовые внутренние расходы на НИОКР (% от ВВП) и количество исследователей на 1000 жителей. Данные показатели были выбраны в качестве переменных для кластеризации, так как являются важнейшими характеристиками каждой из групп, характеризующих научно-технологическое развитие. Кластерный анализ был выполнен с помощью программного продукта IBM SPSS Statistics ver.22. Была применена иерархическая кластеризация с использованием квадрата евклидова расстояния и метода связи Варда.

Результаты исследования

Финансирование НИОКР

Важно отметить, что страны Балтийского региона по уровню финансирования НИОКР в абсолютных значениях занимают очень разные позиции. Лидером является Германия, в 2020 г. совокупные расходы которой на НИОКР составили около 105 млрд евро, или 63 % от совокупных затрат на НИОКР всех рассматриваемых стран региона. Швеция занимает второе место — около 16,5 млрд евро (9,9 %), третье место — Россия с 14,2 млрд евро, или 8,3 % (табл. 1).

За последние 20 лет валовые внутренние расходы на НИОКР в России практически не изменились и составляют около 1 % от ВВП. По данному показателю РФ отстает более чем в два раза от развитых стран региона. Анализ стран по этому показателю позволяет выделить две большие группы стран (табл. 2). С одной сто­роны, это «страны с традиционной рыночной экономикой», с другой — «постсоциалистические страны» (страны бывшего СССР и «народной демократии»).

Для стран первой группы характерным является значительная доля финансирования коммерческим сектором экономики (Business enterprise sector — R&D (BES)) — больше 50 % (за исключением Норвегии), что в условиях функциони­рования современной экономической модели свидетельствует о востребованности исследований национальной экономикой и заинтересованности частного сектора в долгосрочном развитии, готовности финансирования долгосрочных высокорисковых программ развития, а также стабильности структуры финансирования. Особняком стоит Финляндия, у которой показатель финансирования НИОКР коммерческим сектором экономики (Business enterprise sector — R&D (BES)) самый высокий для стран Балтийского региона в начале рассматриваемого периода, но с 2010 по 2019 г. он снизился с 66,1 до 54,3 %. Также стоит отметить Норвегию, для которой характерен довольно высокий показатель финансирования НИОКР государственным сектором (Government sector — R&D (GOV).

Характерная черта стран Северной Европы (Дании, Швеции, Норвегии и Финляндии) — большой (более 1 %) по сравнению с остальными странами и стремящийся к увеличению показатель финансирования НИОКР частным некоммерческим сектором (Private non-profit sector — R&D (PNP)), тогда как в других странах c высоким уровнем финансирования НИОКР этот показатель незначителен.

«Постсоциалистические страны» имеют достаточно большой показатель финансирования НИОКР государственным сектором (Government sector — R&D (GOV)) — выше 30 %. В отличие от других стран своей группы Россия демонстри­рует стабильность в структуре финансирования НТП с высоким преобладанием государственного сектора. Большое изменение за рассматриваемый период претерпела Польша: государственное финансирование в ней все еще является высоким по сравнению со «странами с традиционной рыночной экономикой», но стремится к уменьшению с 60,9 % в 2010 году до 38,8 % в 2019 году.

Что касается показателя финансирования НИОКР из-за рубежа (Abroad sector — R&D), то он существенен для стран Прибалтики, Финляндии. В России этот пока­затель низок и стремится к еще большему уменьшению: с 3,5 % в 2010 г. до 2,5 % в 2019 г. Для стран Прибалтики (Эстония, Латвия и Литва) в силу небольших объемов экономики характерно отсутствие стабильной структуры валовых внутренних расходов на НИОКР (Gross domestic expenditure on R&D (GERD)). Причины — низкий по сравнению с соседями уровень абсолютных затрат на финансирование. В такой ситуации реализация любого наукоемкого проекта оказывает существенное влияние на структуру валовых внутренних расходов на НИОКР (Gross domestic expenditure on R&D (GERD)) [31]⁶.

Анализ показателя финансирования НИОКР сектором высшего образования (Higher education sector — R&D(HES)) существенных закономерностей не выявил.

По темпам роста абсолютных затрат на НИОКР с 2010 г. Россия занимает предпоследнее место среди стран Балтийского региона — в 2020 г. он составил всего 8 %. Отрицательный рост демонстрирует Финляндия: падение в 2020 г. по отношению к 2010 г. составило 0,5 %, но при этом с 2016 г. отмечается постепенное увеличение показателя. Лидером в регионе является Польша — 179,7 %, в остальных странах также происходит рост: Литва — 160,4 %, Эстония — 106,6 %, Латвия — 91,6 %, Германия — 51,2 %, Швеция — 41 %, Норвегия — 35,5 %, Дания — 33,3 % (см. табл. 1).

Состояние трудовых ресурсов НТП

Страны Балтийского региона так же, как и по уровню финансирования НИОКР, представляют собой разновеликие единицы анализа. На 2020 г. все население 10 анализируемых стран составляет около 300 млн человек, и за последние 10 лет это количество стабильно с тенденцией к небольшому увеличению.

Лидером по численности населения является Россия, в 2020 г. ее население было 146,5 млн человек, или 48,7 %, на втором месте — Германия с 83,2 млн, или 28 %, на третьем — Польша с 38 млн, или 12,6 %⁷⁸. Аналогичная ситуация складывается при рассмотрении общей численности исследователей, но Россия в 2019 г. занимала второе место — 400 663 человек, на первом месте была Германия — 450 697 чело­век, на третьем — Польша — 120 780 человек⁹.

Для объективного сравнения показатель «общее количество исследователей» будем рассматривать в перерасчете на 1000 жителей. Анализ по данному показателю демонстрирует, что указанные страны также можно разделить на две группы: «страны с традиционной рыночной экономикой» и «постсоциалистические страны» (табл. 3).

В показателе структуры человеческих ресурсов, занятых в функционировании НТП, можно отметить ряд особенностей. Так, для России традиционным является большее, чем для других стран, количество исследователей (> 30 %), занятых на предприятиях и организациях государственного сектора (Government sector — R&D (GOV)). Для всех стран характерно сокращение занятости исследователей в этом секторе, особенно для Польши (с 21 % в 2010 г. до 1,8 % в 2019 г.), в основном за счет увеличения показателей коммерческого сектора (Business enterprise sector — R&D (BES)).

Финансирование науки сектором высшего образования

 (Higher education sector — R&D (HES)) незначительное, однако высшие учебные заведения тради­ционно являются местом работы большого количества исследователей. Страны по данному показателю можно разделить на две группы: с большим влиянием сектора высшего образования — доля занятых в секторе порядка 50 % и выше, и с меньшим влиянием — доля занятых в секторе меньше 40 %. К первой группе относятся постсоциалистические страны ЕС: Польша, Эстония, Литва и Латвия, тогда как к странам второй группы относятся Германия, Швеция, Дания, Финляндия, Норвегия и Россия¹⁰.

Анализ занятости в частном некоммерческом секторе (Private non-profit sector — R&D (PNP)) существенных закономерностей не выявил [31].

Помимо всего прочего все страны, рассматриваемые для анализа трудовых ресурсов НТП сектора, можно разделить по наличию двух крупных блоков: с одной стороны, это коммерческие структуры, с другой — структуры, выполняющие исследования и разработки не в целях получения прибыли (это государственный сектор, сектор высшего образования и некоммерческий сектор) (рис. 1). Таким образом, и по структуре занятости государства Балтийского региона также делятся на две группы: «страны с традиционной рыночной экономикой» и «постсоциалистические страны».

1

Структура трудоустройства в коммерческом и некоммерческом секторах науки в 2019 г., чел.

Обсуждение результатов

Осуществленная количественная интерпретация научно-технологического пространства Балтийского региона позволяет нам (что, впрочем, довольно ожидаемо) разделить страны на две большие группы по двум блокам определенных основных характеристик: это «страны с традиционной рыночной экономикой», которые отличает более высокий уровень научно-технологического развития, и «постсоциалистические страны» с низким уровнем научно-технологического развития.

«Страны с традиционной рыночной экономикой» отличают:

— высокие валовые внутренние расходы на НИОКР (более 2 % от ВВП);

— большое количество исследователей в пересчете на 1000 человек (больше пяти).

Для «постсоциалистических стран» характерны:

— более низкие (менее 2 % от ВВП) валовые внутренние затраты на НИОКР;

— меньшее, чем в странах с высоким уровнем развития НТП, количество исследователей на 1000 человек (меньше четырех).

Полученные результаты анализа финансирования НИОКР и состояния трудовых ресурсов могут быть подвергнуты более глубокой интерпретации через применение графоаналитического метода (рис. 2) и кластерного анализа (рис. 3), что позволяет нам выделить следующие типы: «страны с традиционной рыночной экономикой» и «постсоциалистические страны».

2

Распределение стран Балтийского региона по показателям валовых внутренних расходов на НИОКР и количеству исследователей на 1000 жителей

3

Дендрограмма классификации стран Балтийского региона по валовым внутренним расходам на НИОКР, % от ВВП, и количеству исследователей на 1000 жителей

Использование метода комбинированной группировки также позволяет выделить подтипы. Так, анализ темпов роста абсолютных затрат на НИОКР выявляет три подтипа стран: страны с высокими темпами роста, это постсоциалистические страны ЕС: Польша, Эстония, Литва и Латвия; страны с умеренным ростом: Германия, Швеция, Норвегия и Дания; страны с низкими или отрицательными темпами роста: Россия и Финляндия (табл. 4).

Примечание: полужирным шрифтом обозначены «страны с традиционной рыночной экономикой».

Анализ структуры финансирования НИОКР позволяет выделить несколько подтипов по количеству занятых исследователей в различных секторах. Коммерческий сектор (Business enterprise sector — R&D (BES)) финансирует больше 50 % НИОКР в Германии, Швеции, Дании, Финляндии, Польше и Эстонии. Лидерами по уровню финансирования науки государственным сектором (Government sector — R&D (GOV)) являются Норвегия и Россия (более 40 %), в остальных странах с традици­онной рыночной экономикой этот показатель меньше 30 %, для постсоциалистических стран ЕС (Польша, Литва, Эстония и Латвия) данный показатель существенен и колеблется в пределах 30—40 %. Важную роль играет финансирование НИОКР зарубежным сектором (Abroad sector — R&D) для стран Прибалтики (Эстонии, Латвии и Литвы) и Финляндии — больше 10 %, в Польше, Швеции, Норвегии, Германии и Дании он варьируется в пределах 5—10 % и совсем незначителен для России. Невысоким является показатель финансирования НИОКР частным некоммерческим сектором (Private non-profit sector — R&D (PNP)), однако следует отме­тить, что для стран Северной Европы (Норвегии, Швеции, Дании и Финляндии) он составляет более 1 % с тенденцией к медленному увеличению (табл. 5).

Примечание: полужирным шрифтом обозначены «страны с традиционной рыночной экономикой».

Исследование состояния трудовых ресурсов НТП показывает, что во всех странах, кроме Латвии, России и Финляндии, растет количество исследователей, особенно большие темпы роста демонстрирует Польша, существенный рост происходит в Швеции, Германии и Норвегии, умеренный — в Эстонии, Дании и Литве (табл. 6).

Примечание: полужирным шрифтом обозначены «страны с традиционной рыночной экономикой».

В постсоциалистических странах отмечается меньшая, чем в странах с традиционной рыночной экономикой, доля занятых в коммерческом секторе. Для России характерен высокий процент исследователей, занятых в государственном секторе (Government sector — R&D (GOV)), и низкий — в секторе высшего образования (Higher education sector — R&D (HES)). К государствам с высокой занятостью ис­следователей в секторе высшего образования можно отнести постсоциалистические страны ЕС: Польшу, Эстонию, Литву и Латвию (табл. 7).

Примечание: полужирным шрифтом обозначены «страны с традиционной рыночной экономикой».  

Заключение

В ходе исследования осуществлено структурирование типов стран по уровню научно-технологического развития на основании рассмотрения и анализа групп показателей, отражающих разные составные части НТП, а также сектора деятельности. Исследование продемонстрировало, что состояние НТП Балтийского региона складывалось достаточно продолжительное время и за исключением Польши, которая демонстрирует серьезные структурные изменения в состоянии НТП, отличается достаточной устойчивостью.

Несмотря на разницу в размерах исследуемых государств в части, касающейся анализа объема финансирования НИОКР и состояния трудовых ресурсов НТП, они демонстрируют два схожих состояния, описанных нами как «страны с традиционной рыночной экономикой» и «постсоциалистические страны». Причем второй тип отличается таким уровнем финансирования НТП и уровнем развития научно­-исследовательских кадров, который явно недостаточен, чтобы успешно конкурировать с развитыми странами первого типа, а соответственно, на равных участвовать в функционировании ГПС.

Можно констатировать, что несколько десятилетий, прошедших с периода распада социалистического блока, не привели к выравниванию ситуации в выявленных типах стран. «Постсоциалистические страны» прошли через слом экономической и социальной систем после падения режимов «народной демократии» и распада Советского Союза, что не могло оказать на них положительного влияния.

Вместе с тем углубленное исследование путем привлечения данных о структуре финансирования и состояния трудовых ресурсов показывает ряд различий. Для постсоциалистических стран ЕС (Польша, Литва, Эстония и Латвия) характерны высокие темпы роста абсолютных затрат на НИОКР за последние 10 лет (см. табл. 2), что свидетельствует, с одной стороны, о самом низком среди рассматриваемых стран начальном уровне, с другой — о большом весе в структуре финансирования НИОКР иностранных фондов (abroad sector — R&D), что особенно свой­ственно странам Прибалтики [31]. «Страны с традиционной рыночной экономикой» (за ис­ключением Финляндии) также демонстрируют уверенный рост абсолютных затрат на НИОКР (см. табл. 4). Вместе с тем Россия показывает самые низкие темпы роста абсолютных затрат на НИОКР за последние 10 лет (у Финляндии отмечается небольшое падение) (см. табл. 4).

Финансирование и состояние трудовых ресурсов в исследуемой области в значительной мере связаны, поскольку увеличение инвестиций в НТП приведет к повышению престижности профессии исследователя, улучшению качества и эффективности его труда. На это указывают результаты и нашего исследования. Уверенный рост с 2010 по 2019 г. наблюдается у Польши, значительный — у Швеции, Германии, Норвегии, умеренный — у Эстонии, Дании, Литвы, тогда как Финляндия, Латвия и Россия показали падение (см. табл. 6).

В области структуры финансирования и структуры занятости Россию отличает высокая роль государства (см. табл. 5, 7), а в структуре занятости — и наименьшая роль сектора высшего образования (Higher education sector — R&D (HES)).

Таким образом, Российская Федерация имеет высокий, но сокращающийся по сравнению с наиболее динамично развивающимися странами потенциал развития НТП. Сегодня важно увеличивать финансирование НТП за счет создания условий для стимуляции инвестиций коммерческого сектора (Business enterprise sector — R&D (BES)), не ограничиваясь государственными инвестициями, а также повы­шать престиж профессии исследователя. Здесь примером может быть Германия как наиболее близкая по размерам (территории, населению, номинальному ВВП и т. д.) и прошедшему опыту преодоления последствий развала социалистической экономики страна.

В условиях временного снижения эффективного участия России в международном сотрудничестве и международном разделении труда в связи с изменившейся геополитической ситуацией важным институтом научно-технологического развития могут стать коллаборации внутри страны на межрегиональном уровне и развитие более тесных связей со странами ЕАЭС, ШОС, БРИКС.

Исследование будет дополнено опросами экспертов, а также сконцентрировано на анализе экспорта/импорта стран Балтийского региона и патентной деятельности, что позволит дать характеристику востребованности научно-технологической подсистемы и дать прогноз ее развития.

Исследование выполнено при финансовой поддержке БФУ им. И. Канта в рамках научного проекта № 122040500026-0.