Депопуляция прибрежных сельских районов Литвы — может ли демографическая ситуация стабилизироваться благодаря региональным паркам?

Веркулевичюте-Крюкене Д., Бучене А., Чепиене Э.

Меню статьи

Скачать статью

Процитировать статью

See article in English

DOI:

10.5922/2079-8555-2021-2-5

Ключевые слова

депопуляция исчезнувшие населенные пункты сельское население региональные парки природоохранный режим

Аннотация

Региональные парки были созданы в Литве для сохранения наиболее ценных физических и культурных компонентов ландшафта и среды обитания согласно положениям сети «Натура 2000». Главным образом парки расположены в естественных или полуестественных ландшафтах сельской местности, характеризующихся более высоким уровнем депопуляции по сравнению с другими более урбанизированными районами страны. Ожидалось, что приоритетные природоохранные территории смогут привлечь молодые семьи к проживанию на них, что должно было таким образом стабилизировать чиленность населения. Цель данного исследования — изучить населенные пункты и изменения в численности сельского населения в трех региональных парках Клайпедского уезда, чтобы определить количество исчезнувших деревень (с нулевым населением) и деревень, которые исчезнут (с населением < 5 человек), провести сравнение с численностью населенеия в населенных пунктах без природоохранного режима. В статье особое внимание уделено миграции как одной из детерминант депопуляции. Методы, использованные в исследовании — анализ национальной и местной статистики, институциональных документов и структурное интервью — позволили выявить различные ситуации, в которых режим сохранения, применяемый в региональных парках, не всегда является фактором, побуждающим местных жителей продолжать проживать в них или переезжать в них для проживания. Близость к морю и городам / местным городским центрам с развитой социальной инфраструктурой по-прежнему остается первоочередным фактором выбора места проживания в сельской местности.

1. Güler K., Kâhya Y. Developing an Approach for Conservation of Abandoned Rural Settlements in Turkey // ITU A|Z Journal of Faculty of Architecture. 2019. Vol. 16, № 1. P. 97—115. https://doi.org/10.5505/itujfa.2019.48991.

2. Martínez-Abraín A., Jiménez J., Jiménez I. et al. Ecological Consequences of Human Depopulation of Rural Areas on Wildlife: A Unifying Perspective // Biological Conservation. 2020. Vol. 252. P. 108860. https://doi.org/10.1016/j .biocon.2020.108860.

3. Aleknavičius P., Aleknavičius M., Akelaitytė S. Lietuvos kaimo gyvenamųjų vietovių pokyčių tyrimai // Journal of Architecture and Urbanism. 2014. Vol. 38, № 2. P. 161—172. https://doi .org/10.3846/20297955.2014.924284.

4. Anokhin A., Kropinova E. G. Scientific and Practical Aspects of Organizing week-end Routes in the Natural Environment Using Technologies of Active tourism // Service and Tourism: Current Challenges. 2020. Vol. 14, № 2. P. 50—63. https://doi .org/10.24411/1995-0411-2020-10205.

5. Bodesmo M., Pacicco L., Romano B., Ranfa A. The role of environmental and socio-demographic indicators in the analysis of land use changes in a protected area of the Natura 2000 Network: the case study of Lake Trasimeno, Umbria, Central Italy // Environmental Monitoring and Assessment. 2012. Vol. 184, № 2. P. 831—843. https://doi. org/10.1007/s10661-011-2004-z.

6. Grigsby M. Rural People and Communities in the 21st Century: Resilience and Transformation. By David L. Brown and Kai A. Schafft Polity. 2011. 224 pages // Social Forces. 2014. Vol.93, № 2. P. e59. https://doi.org/10.1093/sf/sos042.

7. Karlsson I., Rydėn l., Sepp K. Introduction // Rural Development and Land Use / eds.: I. Karlsson, L. Rydén. Uppsala University, 2012. P. 11—20. URL: http://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:603529/FULLTEXT01.pdf (дата обращения: 25.01.2021).

8. Pedroli B., Correia T. P., Primdahl J. Challenges for a Shared European Countryside of Uncertain Future. Towards a Modern Community-based Landscape Perspective // Landscape Research. 2016. Vol. 41, № 4. P. 450—460. https://doi .org/10.1080/01426397.2016.1156072.

9. Primdahl J., Andersen E., Swaffield S., Kristensen L. Intersecting Dynamics of Agricultural Structural Change and Urbanisation within European Rural Landscapes: Change Patterns and Policy Implications // Landscape Research. 2013. Vol. 38, № 6. P. 799—817. https://doi.org/10.1080/01426397.2013.772959.

10. van Vliet J., de Groot H. L. F., Rietveld P., Verburg P. H. Manifestations and Underlying Drivers of Agricultural Land use Change in Europe // Landscape and Urban Planning. 2015. № 133. P. 24—36. https://doi.org/10.1016/j. landurbplan.2014.09.001.

11. Woods M. Rural geography: Processes, responses and experiences in rural restructuring. SAGE Publications Ltd, 2011. https://doi. org/10.4135/9781446216415.

12. Zariņa A., Vinogradovs I., Šķiņķis P. Towards (dis)continuity of Agricultural Wetlands: Latvia’s Polder Landscapes after Soviet Productivism // Landscape Research. 2018. Vol. 43, № 3. P. 455—469. https://doi.org/10.1080/01426397.2017.1316367.

13. Hoffman D. M. Parks, Proxies, and People Ideology, Epistemology, and the Measurement of Human Population Growth on Protected Area Edges // Environment and Society: Advances in Research. 2017. Vol. 8, № 1. P. 161—179. https://doi.org/10.3167/ares.2017.080108.

14. Joppa L. Population Change in and around Protected Areas // Journal of Ecological Anthropology. 2012. Vol. 15, № 1. P. 58—64. http://dx.doi.org/10.5038/2162-4593.15.1.4.

15. Anokhin A., Kropinova E. Principles of Sustainable Development for Rural Tourism Synergy // E3S Web of Conferences. Vol. 208, № 05017. https://doi.org/10.1051/e3sconf/202020805017.

16. Kriaučiūnas E. Lietuvos kaimo gyvenviečių tinklo kaitos ypatumai 1989—2011 metais // Kaimo raidos kryptys žinių visuomenėje. 2013. № 1. P. 53—60. URL: https://talpykla.elaba.lt/elaba-fedora/objects/elaba:6228361/datastreams/MAIN/content (дата обращения: 07.08.2020).

17. Bučienė A., Gadal S., Galinienė J., Gailius V. The geographic-retrospective analysis of landscape in Žemaičių Naumiestis ward // Geologija Geografija. 2017. T. 3 (1). P. 25—36.

18. Csapó T., Balogh A. Development of the Settlement Network in the Central European Countries: Past, Present, and Future. Springer Science & Business Media, 2011.

19. Paniagua A. Local people unprotected by protected (depopulated) natural areas: the case of Sierra Norte Guadalajara, Spain // GeoJournal. 2018. Vol. 83, № 5. P. 993—1004. https://doi .org/10.1007/s10708-017-9813-8.

20. Rodríguez-Rodríguez D., Larrubia R., Sinoga J. D. Are Protected Areas Good for the Human Species? Effects of Protected Areas on Rural Depopulation in Spain // Science of the Total Environment. 2021. Vol. 763. P. 144399. https://doi .org/10.1016/j.scitotenv.2020.144399.

21. Baškytė R. Saugomų teritorijų būklė ir jų ateitis // Lietuvos saugomos teritorijos. Vilnius, 2006. P. 320—325.

22. Juknevičiūtė A., Mierauskas P. Saugomų teritorijų plėtra Lietuvoje: valdymo iššūkiai // Darnaus vystymosi strategija ir praktika. 2012. № 1(6). P. 78—92. URL: https://www.mruni.eu/upload/iblock/9f9/006_jukneviciute_mierauskas. pdf (дата обращения: 08.08.2020).

23. Mierauskas P. Suinteresuotų asmenų dalyvavimas Lietuvos saugomų teritorijų valdyme // Socialinių mokslų studijos. 2010. № 3 (7). P. 125—143). URL: https://www.mruni.eu/upload/iblock/3f9/8mierauskas.pdf (дата обращения: 07.08.2020).

24. Filipe M., de Mascarenhas J. M. Abandoned Villages and Related Geographic and Landscape Context: Guidelines to Natural and Cultural Heritage Conservation and Multifunctional Valorization // European Countryside. 2011. Vol. 3, № 1. P. 21—45. https://doi.org/10.2478/v10091-011-0002-3.

25. Jaszczak A., Kristianova K., Vaznonienė G., Žukovskis J. Phenomenon of Abandoned Villages and its Impact on Transformation of Rural Landscapes // Management Theory and Studies for Rural Business and Infrastructure Development. 2018. Vol 40, № 4. P. 467—480. https://doi.org/10.15544/mts.2018.43.

26. Daugirdas V., Burneika D., Kriaučiūnas E. et al. Lietuvos retai apgyvendintos teritorijos. Vilnius, 2013.

27. Kriaučiūnas E., Ribokas G. Šiaulių apskrities retai apgyvendintų teritorijų pokyčiai ir demografinės raidos ypatumai // Ekonomika ir vadyba: aktualijos ir perspektyvos. 2012. № 3 (27). P. 135—143. URL: https://vb.mab.lt/object/elaba:6227695/ (дата обращения: 08.08.2020).

28. Vaitekūnas S., Čepienė E. Lietuvos kaimų sistema: koncepcija, skaičius, dydis, tankumas, kaita // 2014. № 2. P. 53—74. http://dx.doi.org/10.15181/tbb.v67i2.846.

29. Baranauskienė V. Kaimiškų teritorijų identifikavimo problema: Lietuvos seniūnijų atvejis // Geografijos metraštis. 2019. № 52. P. 5—72. https://doi.org/10.5200/GM.2019.4.

30. Mlinkauskienė A. Saugomų kaimo gyvenamųjų vietovių būklės pokyčiai regioniniuose parkuose // Urbanistinė drieka: miesto ir kaimo sandūra. Mokslo straipsnių rinkinys. IV Lietuvos urbanistinis forumas. 2010. P. 46—54. URL: http://dpakademija.lt/stor/uploads/2013/07/2010-UF-leidinys.pdf (дата обращения: 07.08.2020).

31. Carter G. L. Population and society: an introduction. Cambridge, UK, 2016. P. 179—190.

32. Kavoliutė F. Lietuvos gyvenamųjų vietovių vardų kaitos apžvalga (XX a. II pusė), ataskaita / Vilniaus Universitetas. Vilnius, 2017.

33. Verkulevičiūtė-Kriukienė D., Bučienė A., Beteika L. Changes in rural landscape status, functions and human factor: the case of transboundary Nemunas delta region // Area. 2017. Vol. 50, № 3. P. 353—363. https://doi.org/10.1111/area.12383.

34. Butkutė J. Kaimo gyvenviečių ir gyventojų skaičiaus, lytinės sudėties kaita 2001—2011 metais // Geografija ir edukacija: mokslo almanachas. 2014. № 2. P. 21—34.

35. Jurevičienė J. Kaimo kultūrinio kraštovaizdžio vertė // Journal of Architecture and Urbanism. 2010. Vol. 34, № 3. P. 113—119. https://doi.org/10.3846/tpa.2010.11.

36. Muller S. Appropriate Agricultural Management Practices Required to Ensure Conservation, Biodiversity of Environmentally Sensitive Grassland Sites Designated under Natura 2000 // Agriculture, Agriculture Ecosystems & Environment. 2002. Vol. 89. P. 261—266. URL: https://www .sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0167880901002353 (дата обращения: 26.08.2020).

37. Halada L., Evans D., Carlos Romão C., Petersen J-E. Which Habitats of European Importance Depend on Agricultural Practices? // Biodiversity and Conservation. 2011. Vol. 20, № 11. P. 2365—2378. https://doi .org/10.1007/s10531-011-9989-z.

38. Lanier P. The positive impacts of ecotourism in protected areas // WIT Transactions on Ecology and The Environment. 2014. Vol. 187. P. 199—209. https://doi.org/10.2495/ST140161.

39. Minciu R., Pădurean M., Popescu D., Hornoiu R. Demand for Vacations / Travel in Protected Areas — Dimension of Tourists’ Ecological Behavior // Amfiteatru Economic Journal. 2012. Vol. 14, № 31. P. 99—113. URL: https://www.econstor.eu/bitstream/10419/168749/1/aej-v14-i31-p099.pdf (дата обращения: 26.01.2021).

40. Ristića D., Vukoičića D., Milinčić M. Tourism and sustainable development of rural settlements in protected areas — Example NP Кopaonik (Serbia) // Land Use Policy. 2019. Vol. 89, P. 104231. https://doi .org/10.1016/j.landusepol.2019.104231 (дата обращения: 30.03.2021).

41. Stronza A. L., Hunt C. A., Fitzgerald L. A. Ecotourism for Conservation?// Annual Review of Environment and Resources. 2019. Vol. 44, № 1. P. 229—53. https://doi.org/10.1146/annurev-environ-101718-033046.

42. Zolfani S. H., Sedaghat M., Maknoon R., Zavadskas E. K. Sustainable tourism: a comprehensive literature review on frameworks and applications // Economic Research-Ekonomska Istraživanja. 2015. Vol. 28, № 1. P. 1—30. https://doi .org/10.1080/1331677X.2014.995895.

43. Abduganiev O. I., Abdurakhmanov G. Z. Ecological Education for the Purposes Sustainable Development // The American Journal of Social Science and Education Innovations. 2020. Vol. 2, № 8. P. 280—284. https://doi .org/10.37547/tajssei/Volume02Issue08-45.

44. Byström J., Müller D. K. Tourism labor market impacts of national parks. The case of Swedish Lapland // Zeitschrift für Wirtschaftsgeographie. 2014. Vol. 58, № 2—3. P. 115—126.

45. Syssner J., Meijer M. Informal Planning in Depopulating Rural Areas. A Resource-based View on Informal Planning Practices // European Countryside. 2017. Vol. 9, № 3. P. 458—472. https://doi.org/10.1515/euco-2017-0027.

46. Burinskienė M., Lazauskaitė D. Mažų miestelių, bažnytkaimių, kaimo gyvenviečių perspektyvos // Urbanistinė drieka: miesto ir kaimo sandūra. IV Lietuvos urbanistinis forumas. 2010. P. 34—39. URL: http://dpakademija .lt/stor/uploads/2013/07/2010-UF-leidinys.pdf (дата обращения: 07.08.2020).

47. Mickovic B., Mijanovic D., Spalevic V. et al. Contribution to the Analysis of Depopulation in Rural Areas of the Balkans: Case Study of the Municipality of Niksic, Montenegro // Sustainability. 2020. Vol. 12, № 8. P. 1—23. https://doi .org/10.3390/su12083328.

48. Mehnen N., Mose I., Strijker D. Governance and Sense of Place: Half a Century of a German Nature Park // Environmental Policy and Governance. 2013. Vol. 23. P. 46—62. https://doi.org/10.1002/eet.1592.